Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20638 K.2012/24043

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Lokantada çalışan mağdura ait olup, kasanın yanındaki tezgahın üzerine bırakılan cep telefonunu bulunduğu yerden çalarak, dışarıda park halinde duran otomobilin koltuğunun altına gizleyen sanığın hesap ödemek için içeriye girdiğinde, mağdurun telefonunun çalındığını fark ettiği, telefonu görüp görmediğini sanığa sorduğu, sanığın görmediğini söylemesi üzerine, lokantada başka müşteri olmaması nedeniyle sanıktan kuşkulandığı ve yanındaki arkadaşından otomobili aramak için izin istediği ve yaptığı arama sonucunda telefonu arabanın içinde bulduğu biçiminde gerçekleşen somut olayda;

hırsızlığın bina içerisinde işlendiği ve bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 141/1. maddesi ile hüküm kurulması; telefonun bulunduğu yerden çalınması ile ele geçirildiği aşama arasında kesintisiz izleme bulunmadığı ya da suça konu eşyanın bulunduğu yerden çıkartılması söz konusu olmadığı için suçun tamamlandığının kabul edilmesi gerekirken, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; tekerrür hükmü uygulanırken 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. madde ve fıkralarının hükümde yazılmaması,

yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.