Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20672 K.2012/24027

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun 17.11.2005 günlü oturumda, sanığın kendisinden yağmaladığı telefonu 7 ay sonra kendisine geri verdiğini söylediği, mağdurun babası ...’nin 23.05.2006 günlü oturumda tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, sanığın babasının dava açıldıktan sonra zararlarını karşıladığını beyan ettiği dikkate alındığında; suça konu telefonun geri verilmesi ya da bedelinin tazmin edilmesi hususunda, etkin pişmanlığın gerçekleştirildiği zaman yönünden mağdur ile babasının anlatımları arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/3. madde ve fıkrasının 1 ve 2.cümlelerinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,