Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20696 K.2012/24041

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapmak için önce ....’ne, sonra buradan geçiş yapmak suretiyle katılana ait kuyumcu dükkanına giren ve eşyaya zarar vermek suretiyle eylemi gerçekleştiren sanık hakkında, mala zarar vermek ve iki ayrı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

765 sayılı TCK’dan farklı olarak, 5237 sayılı TCK’da hırsızlık suçu için öngörülen düzenlemelerde “sağlam ve muhkem”, “suni vasıta kullanma” ve “şahsi çeviklik” gibi unsurlara, suçun nitelikli hali olarak yer verilmediği; somut olayda, çatı boşluğuna merdiven dayamak suretiyle çıkılması, pencereye ulaşmak için üst üste konulan bira kasalarına basılması ve çelik kasanın matkapla delinmesi suretiyle bina içerisinde gerçekleştirilen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendinin uygulanmasını gerektirdiği, sadece kişilerin üzerindeki eşyanın çalınması sırasında gösterilmesi gereken ve aynı yasa maddesinin (2-b) fıkra

ve bendinde suçun yasal unsuru olarak kabul edilen “özel beceri” tanımının olayda uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,