Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20716 K.2012/24020

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kayıtlarına göre, kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 142/1. madde ve fıkrasının (b) bendinin hükümde yazılmaması, yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş; sanıklar ... . ve ...

Kurt ile birlikte, önceden verdikleri karar doğrultusunda suça gözcülük yapmak suretiyle doğrudan katıldığı anlaşılan sanık .....hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, 39/1.maddesi ile hüküm kurulması; kolluk görevlileri tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağının içeriğine göre, sanıkların yakalandıkları yer olan marketin içerisinde sigaraların yere dağıtılmış olarak bulunduğunun belirtildiği dikkate alındığında, hırsızlık kasıtlarını miktar olarak az olan bir eşya ya da ürüne özgülemedikleri, bu nedenle anılan Yasanın 145/1. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden cezalardan bu madde ile indirim yapılması.

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, geceleyin iş yerinden kapı kilidini ve camı kırarak gerçekleştirilen hırsızlığa kalkışma eyleminin, yakınana karşı hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.