Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/20819 K.2012/20043

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 22.11.2002 tarihli zapt etme tutanaklarının içeriğine ve yakınanın polise ve Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadeye göre; sanığın olaydan üç gün sonra yakalanması üzerine, yağmaladığı iki adet cep telefonundan bir tanesini sakladığı yeri göstermek, diğerini de sattığı kişiyi söylemek suretiyle, yakınana iade edilmesini sağladığı, yakınandan yağmaladığı parayı geri vermediği, evden aldığı televizyonu da götüremediği için kapı önünde bıraktığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. madde ve fıkralarında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,