Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/21216 K.2010/12733

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, suç ortağı diğer sanıklarla birlikte ... isimli mağazadan çalmış oldukları malları araçlarına yükleyip, buradan ayrılarak Bornova’da bulunan ... mağazasına gelip, mağazadan aldıkları eşyaların ücretini ödemeden çıktıkları sırada polis ve güvenlik görevlileri tarafindan yakalandıkları, araçlarında yapılan aramada ... isimli mağazadan çalmış oldukları eşyaların elde edildiği, sanıkların bu eşyaları adı geçen mağazadan çaldıklarını söyleyip iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında;

her iki mağazanın aynı kişi veya kişilere ait olup olmadığı araştırılıp, 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı tartışılarak sonucuna göre, hukuki durumun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanık hakkında, ... isimli mağazadan gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 168/1 maddesinin ve ikinci eyleminin kalkışma aşamasında kaldığının anlaşılmasına göre de, aynı Yasanın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-523 7 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fikrasına aykırı davranılması,