Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/22010 K.2012/19405

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçları ile mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Hükümlü hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCY’nın 495/2.maddesi yollamasıyla 497/1.maddesinde düzenlenen yağma suçunu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nda ise anılan eylemin 5237 sayılı TCY'nın dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle aynı Yasanın 142/1-b, 35/2 ve 116/3(5328 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki hali) maddelerinde öngörülen gündüzleyin hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu,

gündüzleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun,suç tarihi itibariyle uygulama olanağı bulunan ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı değişiklikten önceki hali ile şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdur ...'ın 22.2.2000 tarihli oturumda hükümlüden şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında yalnızca hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde ayrıca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,