Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/22582 K.2012/24702

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu gözetilip.

5237 sayılı Yasa uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilip, uygulama yapılmış ise de; dosya içeriğine göre, sanıkların, eylem ve fikir birliği içinde hırsızlık yapmaya karar verdikten sonra, daha önceden mağdurun işyerinde çalışmış olması nedeniyle, asma kilitle kilitlenmiş muhkem işyerinin, iç kısmından demir kanca ile kilitli iki kepenkini dışarı kaldırıp, elini sokmak suretiyle demir kancaları kolayca çıkaran sanık ...

İncirbelen'in kapıyı açtığı, diğer sanıklar ... ve...'le birlikte gece vakti içeri girip kapısı açık yazıhaneye geçtikleri, diğer sanık ...'in dışarıda gözcülük yaptığı, ... ve ...'ın suça konu sağlam ve muhkem nitelikteki çelik kasayı alıp,dışarıda bekleyen diğer sanık ...'la, motorsikletin sepetine koydukları, murç ve keser yardımıyla zarar verip, delmek

suretiyle, içinde bulunan üçyüzellisekizmilyonu aldıkları, ihbar üzerine yakalanmalarından sonra sanık ...'ın, 27.09.2003 tarihli tutanak içeriğine göre, "çelik kasayı kırıp, içinden aldıkları yirmimilyon TL parayı, evinin balkonundaki şömineye sakladığını" ifade ettiği, anılan paranın, yer gösterme sonucu zaptedildiğinin belirtildiği, 27.09.2003 tarihli teslim ve teselsüm tutanağına göre de sanıklar ..., ve ...'ın, "çelik kasayı kendilerinin çaldıklarını ve gösterecekleri yere motorsikletle götürdüklerini" beyan etmeleri üzerine, anılan yere gidilerek,

arka tarafından sert cisimle açılmış çelik kasa ile çelik kasa içinde bulunan ve değeri pek aşırı olan, bir tanesi beşmilyaraltıyüzellmilyon değerinde hamiline çek ile 750.000 TL para, diğer çekler, çeyrek altın, belge ve evrak, sanık ...'ın yer göstermesi sonucu zaptedilen yirmimilyon ile suça konu çalınan diğer eşyanın mağdura teslim edilmesi suretiyle kısmen iadeyi sağlayan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanısıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilip,

anılan suçlardan verilmesi gerekli ceza belirlenmeden ve kısmi iade nedeniyle aynı Yasanın 168/4. maddesinin uygulama koşulları araştırılarak, cezadan indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılmadan, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522. (pek aşırı) maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168 (koşullarının varlığı halinde) 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri karşılaştırılıp, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5560 sayılı yasayla değişiklik öngören CMK 253 ve devamı maddelerinde yer alan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, sanıklar yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

3-5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,