Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23550 K.2012/22677

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, yakınanın dairesinin bulunduğu apartmanın içine girerek, daire kapısını açmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında; yakınanın evinin eklentisi sayılan apartman boşluğuna girmesiyle eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan belirlenen cezadan TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2-) Sanığın, konut dokunulmazlığı suçunun kimliği tespit edilemeyen iki kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Hükümden sonra, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığı bozma suçu için, uzlaşma işlemleri açısından yeni bir değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4-) Sanığın, yakınana ait daire giriş kapısının kilidi ile çerçevesi arasına çay kaşığı sokmak suretiyle kapıyı açmaya çalışarak hırsızlığa kalkıştığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-)Sanık hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin uygulanmaması,

6-)İddianamede müsaderesi talep edilen, ...'in 2006/706 sırasında kayıtlı suça konu eşyalarla ilgili bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,