Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23564 K.2012/21668

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın, gece vakti, haksız yere elinde bulundurduğu anahtarı kullanarak, yakınanın iş yerine girip, pek fahiş değerde bilgisayar malzemelerini çaldığı,

olaydan 10 gün sonra kolluk tarafından yakalanınca suçunu kabullenerek çaldığı malzemeleri sattığı kişi olan ...'ın iş yerini göstererek, bir kısım eşyanın yakınana iadesini sağladığı olayda; eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522 (pek fahiş) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1, 168/1-4 (yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre) 53;

116/2-4, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra (konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,