Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23738 K.2010/4296

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıkların dava konusu nitelikli yağma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanları Av.... ve Av.... ...’nun temyiz dilekçelerinde ve Av.... ... ...’in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle tebliğnamaye uygun olarak, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-Sanıklar ... ve ...’nin kardeş, sanık ...'nın adı geçen sanıkların kardeşiyle evli olduğu, sanık ...’nın ... ...'yle evli olmasına karşın sanık ...'la evlilik dışı bir ilişkisinin bulunduğu, katılanlar ... ve ...’ün sanık ... ve ...’ün halası ve eşi oldukları, katılanların yaşadıkları yer, suça konu para ve altınların bulunduğu kasanın Karataş ilçesi ... köyündeki katılanlara ait çiftlik evinde olduğuna ilişkin bilgilerin sanık ...'a ... tarafından verildiğini, sanık ... ...’nin de 10.6.2007 günlü an1atımında bu hususu dolaylı olarak kabullendiği,

ayrıca olay gecesi katılanların katıldığı sünnet düğününde bulunan sanık ...’nın olay yerinde olan sanık ...’la suç saati öncesi, suç saatinde ve sonrasında defalarca, oldukça sık aralıklarla telefon görüşmesi yaptığı,

zira katılan ...’de sünnet düğünündeyken sanık ...’nın sık sık yanlarından ayrılıp telefon görüşmesi yaptığını ve düğünden erken ayrıldığını ifade ettiği ve sanık ...’nın sanık ... tarafindan alınan BMW marka aracın 2006 yılının yaz aylarında kendi adına tescil işlemi yapıldığını kabul ettiğinin anlaşılması karşısında: sanık ...’nın Ayvalık ilçesinde tanışıp Adana’ya getirdiği evlilik dışı ilişki yaşadıkları yakın akrabası olan katılanlara ait çiftlik evinden 14900.00 TL para ve 2 kg altını zorla alan sanık ... ve yanındaki diğer sanıklara olay öncesi ve sonrasında katılanlara ilişkin bilgi vererek suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi

sırasında yardımda bulunup, suçun işlenmesini kolaylaştırarak yağma suçuna 5237 sayılı TCY’nın 39.maddesi kapsamında katılan sanık ...’nın hükümlülüğü yerine yazılı biçimde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2- Yağma suçuna katılmadığına ilişkin sanık ...’nın aşamalarda değişmeyen savunması, sanık ...’in 3.9.2006 tarihi ve sonrasında sanık ... hakkında şikayette bulunması ve sanık ... hakkında soruşturma yapılması nedeniyle aralarında bir husumetin varlığı da gözetilerek, sanık ...’ın sonradan geri aldığı 6.6.2007 günlü kolluktaki anlatımında, yağma suçuna sanık ...’in de katıldığını, suça konu para ve altınları paylaştıklarını, paylarına düşen paranın bir kısmıyla ... ile birlikte, ... caddesi üzerinde bulunan ... market isimli yeri ...’dan devir aldıklarını savunması,

sanık ...’in İrfan’ın ortaklık teklifini işlerinin iyi olmaması nedeniyle kabul ettiğini ifade etmesi ve sanık ...’la tanıştıkları tarih konusunda tanıklar..., ... ve sanık ...’in eşi olan ...’nin sonradan değiştirdiği 9.6.2007 tarihli anlatımdaki Nisan 2006 tarihini, suç tarihi sonrası olarak belirterek çelişki yaratması karşısında; öncelikle ... tanık sıfatıyla dinlenerek, işyerini kime devrettiği, parayı kimin ne miktarda ödediği, buna ilişkin sözleşme veya başka belge bulunup bulunmadığı hususu sorulup, tanığın anlatımına göre, sanık ...’in ekonomik durumuna ilişkin anlatımları birlikte değerlendirilerek,

ayrıca olay yerinde bulunan bekçi yakınan ...’a sanık ...’in katılımıyla usulüne uygun ses teşhisi yaptırıldıktan ve sanık ...’ın 11.6.2006 tarihinde saat 00:16.17 ve 04:11:17'de görüştüğü [TELEFON] numaralı telefonu kimin kullandığı ve suç tarihi öncesi, suç tarihinde ve sonrasında bu numaranın yaptığı telefon görüşmelerini baz istasyonlarını gösterir şekilde kayıtları getirtilip incelenerek sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,