Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23796 K.2012/21236

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde geceleyin sanığın, yakınanın işyerinin kepeng aralığından dükkan camını kırarak içeriye girmeden elini uzatmak suretiyle fotoğraf makinalarını aldığının anlaşılması karşısında, eylemin bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın, yakınanın iş yerinden çaldığı eşyaları sattığı yerleri söyleyerek bunun katılana iadesini sağlayıp kendisinin zararını karşıladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,