Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/24368 K.2012/23836

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, olay günü yakalanamayan 3 suç arkadaşı ile birlikte, tam olarak tespit edilemeyen bir saatte, şikayeti devam eden yakınanın işyerine, sağlam ve muhkem olan pencere korkuluklarını keserek giren ve çeşitli özellikteki tekstil makinelerini çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek fahiş), maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, [143 (eylemin oluş zamanı tespit edilerek sonucuna göre)], 53,

116/2 (gece olduğunun belirlenmesi halinde 116/4), 119/1-c, 151. maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,