Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2440 K.2012/1927

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından 765 sayılı TCK.nun 59/2 maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu 11 ay 3 gün hapis cezası karşılığı olan 1998 YTL. yerine, 9 ay 3 gün hapis cezası karşılığı olarak 1698 YTL. para cezasına hükmedilmesi,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522/1, 55/3, 59/2 maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 31/3, 62/1, 50/1a-3, 116/2,4.

119/1-c, 31/3, 62/1, 50/1a-3, 151, 31/3, 62/1, 50/1a-3. maddeleri uyarınca hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesinde yer alan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,