Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2549 K.2010/5009

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Olay sonrası yakınanın evinde kolluk görevlilerince yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12 Haziran 2006 günlü olay yeri inceleme raporu içeriğine göre ; olay yerinde sigara izmariti elde edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, hükme dayanak yapılan 8 Şubat 2007 günlü ekspertiz raporunun da dava konusu olayla ilgisi olmadığı, kolluk makamlarınca yapılan soruşturma sırasında düzenlenen olaya ilişkin belgeler ve adli makamlarla yapılan yazışma evrakında, olay yerinde sigara izmariti elde edildiği ve buna ilişkin inceleme yapıldığına dair bir bilgide bulunmadığı gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, yakınanın evinden çalmış olduğu bir kısım eşyalarla birlikte, suça konu yakınana ait aracın anahtarını da çalarak, bu anahtarla apartmanın otoparkında bulunan aracını çalıştırıp çalması biçimindeki eyleminin bir bütün halinde, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç kabul edilerek aynı yasanın 43. Maddesi uyarınca arttırım yapılması,

3- Eylem tarihi itibariyle konut dokunulmazlığını ihlal suçu şikayet koşuluna bağlı olduğu ve yakınanın şikayetinden vazgeçtiği, bu nedenle 5237 sayılı Yasanın 73/4. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5560 sayılı Yasa ile 19.12.2006 tarihinde, 5237 sayılı Yasanın 142. maddesinde yapılan değişiklik esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,