Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/25824 K.2013/34

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın olay günü bulunduğu dolmuşta yakınanın cep telefonunu alarak dolmuştan indiği ve koştuğu, yakınanın da dolmuştan inerek orada bulunan kolluk görevlilerine sanığı gösterdiği, bindiği ticari taksinin kovalamaca sonucu durdurulduğu, aracın koltuğunun alt kısmında yakınana ait telefonun bulunduğunun anlaşılması karşısında kesintisiz takibin bulunduğu söz konusu eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-İddianamede sanık hakkında TCY'nın 145. maddesinin de uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,