Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26172 K.2013/127

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın kolluk görevlilerinin çalışması sonucu gözaltına alındığında, mağdurun işyerinden çaldığı cihazı sattığı işyerini gösterdiği ve suça konu cihazın görevli polisler tarafından bu işyerinin sahibi ...'ten alınmak suretiyle mağdura iade edildiği, ...'in zararının giderilmediği ve adı geçen şahsın suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde “mağdurun zararının giderilmesinin” uygulama koşulu olarak belirtildiği, “satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının” etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı dikkate alındığında, somut olayda sanık ...'ın cihazı sattığı yeri söyleyerek mağdura iadeyi sağlamış olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,