Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26420 K.2013/1820

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanıkların yakınana ait işyerinin içerisine girip, hırsızlık yapmak için duvarı deldikleri, bu doğrultuda suç kasıtlarının işyerine girmek olduğu dikkate alındığında eylemlerinin hırsızlığa kalkışma ve mala zarar verme suçlarının yanı sıra işyeri dokunulmazlığına kalkışma suçunu da oluşturduğu halde, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince bu suç için de değerlendirme yapılması ve lehe olan Yasanın buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,