Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26456 K.2013/1187

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)-O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... aleyhine ileri sürdüğü temyiz itirazının incelenmesinde:

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan O Yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ün hırsızlık eylemine, sanık ...'in de el ve işbirliği ile katıldığının anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesinin son fıkrası ile uygulama yapılması gerekirken, aynı Yasanın 493/1.maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan adli sicil kayıtlarına göre sanık ... hakkında Kırıkhan Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2003 gün 3-25 sayılı mahkumiyet hükmünün ve sanık ... hakkında İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2000 gün 695-51 sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturduğu ve haklarında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”zincirleme” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “zincirleme” kelimesinin çıkartılarak, yerine “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kollukta avukat yanında vermiş olduğu ifadesinde, diğer sanıkların hırsızlık yapmak için yakınana ait dükkana gittikleri sırada kendisinin sokakta gözcülük yaptığını belirtmiş olması ve kolluk tarafından düzenlenen yakalama tutanağına göre 28.12.2003 günü, diğer sanıklarla beraber ellerinde içinde çalınan malzemeler bulunan poşetler ile yolda yürürken şüphe üzerine yakalandığının ve bu şekilde diğer sanıkların işlediği hırsızlık suçuna el ve işbirliği içerisinde katıldığının anlaşılması karşında, sanığın sübut bulan eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek 765 sayılı TCK'nın 512.maddesi ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2-765 sayılı Yasanın 522.maddesi ile cezadan indirim yapılırken 10 gün yerine 25 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "zincirleme” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,