KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2009/26912 E., 2013/3102 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2013
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- 5237 sayılı Yasanın 165/1,52/2-4,53 1 yıl hapis, 10.950 YTL APC, şahsi haklardan yoksunluk
Karar Metni
215 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın konutuna 05.04.2006 günü girilerek içeriden cep telefonları ile banka kartları, fotoğraf makinası gibi eşyaların çalındığı, 05.04.2006 günlü olay yeri inceleme raporuna göre; ikamet içerisinde yapılan parmak izi incelemesinde salon balkon pvc kapı dış yüzeyinde bir adet parmak izinin tespit edildiği, mahkemece yargılama aşamasında.
11.07.2006 tarihli yazı ile sanığın konutunda hırsızlıktan dolayı parmak izi alınıp, alınmadığı, alınmış ise gönderilmesi istenmesi gerekirken, sanığın prizma isimli işyerinden bahisle İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, buradan gelen cevabi yazıda, yakınanın konutundan hırsızlık olmasından dolayı müracaatının olduğu, işyerinden hırsızlıktan dolayı bir başvurusu olmadığından, parmak izinin alınmadığının belirtilmesi karşısında;
öncelikle yakınanın konutunda inceleme elverişli parmak izi ile sanığın parmak izinin karşılaştırılması yapılıp, sonucuna göre sanığın fili ve hukuki durumunun tayini gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2009/26912, K. 2013/3102, 18 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama