Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2740 K.2012/9269

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin'' anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'un 12.06.2003 yılında ...

2.Noterliği aracılığıyla Av....'i vekaletname ile vekil tayin ettikleri, Bergama Asliye Ceza Mahkemesince 12.12.2003 günlü sanıkların ve vekillerinin yokluğunda verilen hükmü, sanıklar vekilinin 04.03.2004'te süresinde temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde 21.06.2005 yılında iadesi üzerine,sanıklar vekilinin temyiz dilekçesinde gösterdiği ''... mah. ...

Sok. ... ap.B.Blok kat:...-Balıkesir'' adresi ile daha önceki tebligat adresi ''... Sok ... ...üstü- ...'' adreslerine tebligat yapılmaksızın vekaletnamede belirtilen ve iade edilen '' ... -Balıkesir'' ile yeni belirlenen ancak aynı şekilde iade edilen ''...

İşhanı-No:... ... '' adreslerine tebligatların yapıldığı, mahkemenin istemi üzerine her iki sanığa da baroca müdafii atandığı, Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2006 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine sanıklar ... ve ...'a baroca atanan sanık ... savunmanı Av.... ve diğer sanık ...

Savunmanı Av....'un yüzlerine karşı verilip; adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmanlardan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;