Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/27473 K.2011/6926

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan beraat kararı verilmeyip tehdit suçunun unsuru kabul edilmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında; anılan sanığın bu eylemi nedeniyle tebliğnamedeki Red isteyen düşünce benimsenmemiştir.

A-Sanık ... hakkında, suç örgütüne üye olma ve yakınan ...'ye yönelik yağmaya kalkışma suçlarından beraat, yasak bıçak bulundurma suçundan ise ayırma (tefrik) kararları ile sanık ... hakkında ateşli silah mermisi bulundurma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında, suç örgütüne üye olma ve yağmaya kalkışma suçları yönünden kurulmuş olan beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan sanık savunmanının temyiz isteminde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, aynı sanıkla ilgili 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan verilen ayırma kararının ise, itirazı kabil olup 1412 sayılı CMUK’nun 253.ve 5271 sayılı CMK’nun 223. maddeleri anlamında davayı sonuçlandıran bir karar olmayıp temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Yasaya göre hükmolu-nan cezanın miktar ve türüne göre.

21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, savunmanlarının bu konulardaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca kısmen tebliğname gibi REDDİNE,

B- Sanık ...’ın örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın ise örgüt üyesi olma suçları ile sanıklar ..., ...’nın yakınan ...’a yönelik yağma ve yaralama, yakınan ...’e yönelik ise tehdit; sanık ...’nın yakınan ...’a yönelik yaralama, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yakınan ...’a yönelik yağma eyleminde, sanık ...’ın örgüt lideri olup diğer sanık ...’ya olay öncesi talimat verdiği ancak yağma sırasında olay yerinde olmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin TCK’nın 149. maddesinin 1.fıkrasının a,f ve g bentlerine uyduğu halde hükümde aynı maddenin ‘c’ bendine de yer verilmesi, temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında; sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yakınanlar ... ve ...’e yönelik tehdit ve mala zarar verme; sanıklar ... ve ...’nın yakınan ...’e yönelik mala zarar verme, yakınan ...’a yönelik ise tehdit; sanık ...’nın ise örgüte bilerek yardım etme eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1-Sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede tehdit suçu anlatılırken, sanıkların yakınan ...'in evinin kurşunlanması nedeniyle evine zarar verilmesinden söz edilmesi, mala zarar verme suçundan dava açıldığını göstermeyeceğinden, anılan sanıklar hakkında bu suçtan ek iddianame düzenlettirilmeden ek savunma verilmek suretiyle yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen ve TCK’nın 151/1.maddesi kapsamında kalan yakınanlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçunun, suç tarihi itibarıyla takibi şikayete bağlı suçlardan olması ve yakınmanın da devam etmesi karşısında; anılan Yasanın 73/8 maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri dikkate alınarak sanıklar ile yakınana uzlaşmak isteyip istemedikleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Oluşa ve dosya kapsamına göre, 2006 yılı Haziran ayı içerisinde, örgüt üyesi sanık ...’nın, Troya Tekstil Limitet Şirketinin sahipleri olan yakınanlar ... ve ...’ten hiçbir alacağı olmadığı halde 8000 TL para istediği, anılan yakınanların olumsuz cevap vermesi üzerine adı geçen işyerini örgüt kurucusu ve yöneticisi sanık ...’ın emir ve talimatıyla örgüt üyesi olan sanıklar ..., ... ve ...’ın gece vakti kurşunladıkları, yine 2005 yılı Eylül ayı içerisinde, örgüt üyesi ...’nın,

Batuhan Tekstil Limitet Şirketinin sahibi olan yakınan ...’a kendisini fabrikasına ortak yapmasını ve işyerini de kendisine devretmesini aksi halde öldüreceğini belirterek tehdit ettiği, anılan yakınanın olumsuz cevap vermesi üzerine de örgüt kurucusu ve yöneticisi sanık ...’ın emir ve talimatıyla örgüt üyesi olan sanık ...’nın açık kimlikleri tespit edilemeyen arkadaşlarıyla gündüzleyin işyerine gelip adı geçen yakınanı tabanca ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yakınanlar ... ve ...’e;

sanıklar ... ve ...’nın yakınan ...’a yönelik eylemlerinin ayrı ayrı yağma suçuna kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçların nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde tehdit suçlarından hükümlülük kararları verilmesi,