Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/28398 K.2013/3884

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hırsızlık konusu eşyanın satışına aracılık etmek, sahte plaka ve belge düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1, 333/2 ve 350/1. maddesinde belirtilen suçlar ile öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesi ile plakada sahtecilik suçu yönünden 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 66/1-d, 67/2-3-4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddesinde belirtilen zamanaşımının, suç tarihi olan 26.02.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yakınanın kapılarını kilitleyerek sokağa park ettiği otomobilinin kapı kilidinin tornavida yardımıyla zorlanarak açılıp düzkontak yapılarak çalındığının anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine anılan yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,