Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/28406 K.2013/4542

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gündüz sayılan zamanda yakınana ait işyerinin sağlam ve muhkem kepenk kilidini kırdıktan sonra içerden suça konu kıyafetleri çuvala doldurup kapıdan çıkıp giderken devriye yapan kolluk tarafından yakalandığının ve mağdurun şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında;

eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35. maddesinde belirtilen hırsızlığa teşebbüs suçu yanında aynı yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme ve 116/2. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturacağı, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak,

her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması sonucu yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,