Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2916 K.2010/1367

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2009 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... Aslan’a yönelik hırsızlık suçundan sanık ...’ye yüklenen ve 765 sayılı TCY’nin 492/1-son maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suçun işlendiği “4.10.2001” günü ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması, yakınan ...

Ünal’a yönelik hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nin 492/1-son, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nin aynı suça uyan 142/2-g, 66/1(d) maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve 765 sayılı TCY’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suçun işlendiği “21.4.2002” günü ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamadeki bozma düşüncesi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık