Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/29256 K.2011/40040

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Hükümlü ... ile birlikte hareket ederek 14.09.2000 günü gece vakti yakınan ...'ın konutunun keşfe ve bilirkişi raporuna göre sağlam ve dayanıklı olmadığı belirlenen kapısını kırmak suretiyle içeri giren ve hırsızlık yapan sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/1 ve TCK'nın 102/4. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 31/2, 66/1-e, 66/2, 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 66/1-e, 66/2, 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında,

zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin hükmün kurulduğu 02.05.2007 tarihinden önce dolmuş bulunduğu gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine, yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ./.. -2-

... ...