Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2988 K.2010/21120

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulünde ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurun aşamalardaki anlatımlarına, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünün 21/02/2008 gün ve 2008/69 sayılı raporu içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, sanıkların yakınan ...’ı bıçakla hayati tehlike oluşturmayacak ancak kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyen ve hafif nitelikte olmayacak şekilde yaraladıktan sonra,

montunun cebinde bulunan cep telefonunu alarak olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların sübut bulan eylemlerinde, kasten yaralama suçunun 5237 Sayılı T.C.K.'nın 87. maddesinde tanımlanan “neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” niteliğinde olmadığı ve eylemlerinin bütün halinde anılan Yasanın 149/1-a,c,h maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kantıların takdirinde ve suçun nitelindirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... ve sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,