Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/30064 K.2013/3539

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü yakınan Faruk Kermen’in aracı ile yanında arkadaşı diğer yakınan ... olduğu halde gezerken, araçtan inip bir kırtasiyeye girdikleri ve volkmen almaya yöneldikleri, bu aşamada sanığın kontak anahtarı üzerinde ve içinde yakınan ...’nın çantasının da olduğu aracı çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu araç ile içindeki çantanın ayrı kişilere ait olduğunu bildiğine ya da bilmesi gerektiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde iki ayrı suç kabul edilerek karar verilmesi,

2- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu

üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;