Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3062 K.2010/3850

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılan ...'ın oto yıkama işyerinden, katılan ...'ın aracının anahtarını çalıp, bu anahtarla işyerinin önündeki otoyu çalıştırıp çalması biçimindeki eyleminin bir bütün halinde, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde iki ayrı hırsızlık suçu kabul edilerek aynı Yasanın 142/1-b ve 142/2-d maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

2- Sanığın hırsızlık eylemleri nedeniyle hüküm kurulurken, suçların gece işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken, 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-b maddesinin yazılması,

3- Sanığın adli sicil kaydında birden çok eski hükümlülüğünün bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün, infazda tereddüte yol açmaması ve denetime olanak sağlaması için karar yerinde açıklanıp gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,