Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4020 K.2012/4919

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın oturduğu apartmanın merdiven boşluğuna girdiğinin ve suça konu motosikletin kilitlerinin kırıldığının iddia edilmesi karşında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sadece takdire dayanılarak en üst oranda arttırma yapılması,

2- Kolluk görevlilerine Mehmetçik Parkı'nda iki şahsın birşeyler parçaladıkları doğrultusunda ihbar gelmesi üzerine, polislerin parka gittiklerinde sanığı kaçmaya çalışırken yakaladıkları ve çevrede yaptıkları araştırmada suça konu motosiklet ile bir çuval içerisinde demir kesme makası, beş adet kesilmiş asma kilit ve zincir buldukları, sanığa "motosikletin kime ait olduğunu" sorduklarında, sanığın "açık kimliğini veremediği '...' lakaplı arkadaşı ile motosikleti park yanında bulunan ...

Apartmanı'nın zemin katından çaldıklarını" söyleyerek, müştekinin henüz bu konuda müracaatı olmadan yer göstermek suretiyle iadeyi sağladığının anlaşılması karşında, 5237 Sayılı TCK 'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile anılan yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi ,

3- 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün yerine sonuç cezanın 2 yıl 8 ay 20 gün olarak hesaplanarak eksik cezaya hükmedilmesi,