Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4171 K.2010/3771

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık, kolluk güçleri tarafından yakalandığında, suçunu kabul edip, etkin pişmanlık göstererek kombileri çaldığı yeri gösterip iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçuyla ilgili 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanığın yakınana ait 2 katlı henüz bitmemiş inşaat halindeki depodan hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılmasına gore; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek atılı suçtan beratı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,