Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4624 K.2012/24689

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, şikayetçi olan yakınanlar ... ve ...'ye ait mobiletleri, direksiyon kilitlerini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; eylemlerin, hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturması nedeniyle, zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine

“sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, yakınan ...'ye yönelik suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, başka bir yere kilitli olmadan bir internet kafenin önünde açıkta park halinde bulunan yakınan ...'ye ait mobileti, direksiyon kilidini kırarak çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Sanığın, yakınan ...'ya ait mobileti çaldığına ilişkin, diğer sanık ...’ın suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, kabule görede; bir cami bahçesinde açıkta park halinde bulunan yakınana ait mobiletin çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,