Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4806 K.2012/11479

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, yakınanın 18:00 da ayrıldığı evine, 21:45 te geri döndüğünde hırsızlığın gerçekleştiğini gördüğü, güneşin 20:37 de battığının anlaşılması nedeniyle, sanığın belirlenemeyen zaman diliminde, bilirkişi raporuna göre şahsi çeviklik ile yakınanın balkonuna çıkarak, yarım açık olan pencereyi alet yardımıyla zorlayarak menteşelerinden çıkarıp içeri girerek eylemini gerçekleştirdiği ve yakınanın şikayetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında;

eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme yapılarak lehe olan yasa hükümleri ile uygulama yapılması zorunluluğu,