Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/5478 K.2012/9513

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 333/son maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan Ocak 2000 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın aracını kilitleyerek evinin önüne park ettiği,daha sonra aracın sahte plaka ile motor ve şase numaraları değiştirilmiş şekilde bulunduğu,yaklaşık bir yıl sonra araç bulunduktan sonra düzenlenen tutanaklarda kapı ve kilitleri konusunda bir açıklama bulunmadığı,sanık aracı açık kimlik ve adresini bilmediği ... adlı kişiden aldığını savunması karşısında; aracın kapısının anahtar veya sair alet kullanılarak açıldığına ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,