Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/5492 K.2012/21021

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar vermek suçu için kurulan hükmün incelemede

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II - Hırsızlık suçu için kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçunun, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesinin 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile uzlaşma hükümlerine bağlı olduğu, 06.03.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanığın uzlaşmayı kabul etmediğini belirttiği, oysaki bu tarihte uzlaşma teklifinin ... olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiğinin gözetilmediği, yakınana ve sanığın 18 yaşını tamamladıktan sonra kendisine uzlaşma teklifinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; “uzlaşma” hükümlerinin yöntemine uygun olarak yerinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,