Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6500 K.2012/10770

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ;

1-Sanığın; aşamalarda değişmeyen savunmalarında yakınana ait telefonu geri vermek için aldığını ve görüşme yapmak için dükkandan biraz uzaklaştığı sırada yanına gelip telefonu isteyen kişiye telefonu verdiğini üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın telefonu alıp dükkandan koşarak çıktığını, durumu dükkan komşusu ...’a anlattığını ve sanığın ...’in araması sonucu yakalandığını söyleyen yakınan ve sanığı bulup elinden telefonu alan tanık ...’ın mahkeme tarafından dinlenip olay ile ilgili andlı anlatımları saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Yakınanın işyerinde bulunan telefonu konuşma yapmak bahanesi ile alıp, işyerinden ayrılan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

b-Tanık ...’ın çevrede ararken denk geldiği sanıktan telefonu istediği sanığın da iade ettiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b-Sanığın Adli sicil kaydında görünmeyen ve Mahkemece tekerrüre esas alınan Adana 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1559-2006/87 sayılı dosya içerisindeki ilamının; kesinleşme ve infaz tarihlerini içermeyen onaysız örnekten ibaret olduğunun anlaşılması karşısında; denetime olanak sağlaması bakımından bu ilamın kesinleşme ve infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,