KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2009/6678 E., 2012/16608 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
352 kelime·2 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer olan Şişli ilçesinin gösterilmemesi , sanığa atanan savunman yerine vekil denilmesi ve sanığın T.C kimlik numarasının yazılmaması yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş;
Banka ATM cihazının kabinini oksijen tüpüyle delerek içeri giren ve şifreli para kasasının kilidini aynı yöntemle açan sanığın eyleminin,5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanısıra, aynı yasada düzenlenen mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,suçun gece vakti işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, hırsızlık suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2009/6678, K. 2012/16608, 4 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama