Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6844 K.2012/16992

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suç tarihi itibari ile somut olaydaki inşaatın hangi seviyede bulunduğu ve bu aşamada hırsızlığa konu vanaların kullanımları dışında inşaatta bulundurulmalarının 'adet veya tahsis' gereği olup olmadığı ve inşaatin bina niteliğine ulaşıp ulaşmadığı araştırılıp sonuca göre sanık tarafından işlenen ve suç teşkil eden eyleme uygulanacak hukuk normunun tayini gerektiği dikkate alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın annesi ifadesinde gece saat iki sularında kapının kapanması üzerine çıkıp baktığında sanığın yatağında olmadığını, böylece çıkıp gittiğini anladığını, kapıyı kilitleyerek yattığını, iki saat sonra sanığın gelip kapıyı çaldığını, sanığı eve aldığını, sanıkta birşey görmediğini, saat 6.30 sularında kalktığında evin antresinde çuvallar gördüğünü, olay günü güneşin 05.47’de doğduğunun anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,