Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/693 K.2013/5522

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma bir kimsenin menkul bir malının cebir, şiddet veya tehdit kullanılarak alınmasıdır. 5237 sayılı TCK'nun 148/1. maddesine göre “Bir başkasını, kendisinin veya yakınanının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymaya mecbur kılınması gerekmektedir.” Failin menkul bir malın zilyedine veya cürüm mahallinde bulunan bir başkasına karşı cebir kullanılarak veya tehdit ederek bir malı alması gerekmektedir.”

Hırsızlığı icra etmek veya tamamlamak veya malı kaçırmak maksadıyla; hırsızlık esnasında veya akabinde cebir veya tehdide başvuran failin eylemi yağma suçunu oluşturmaktadır. Failin bir şeyi aldığı anda fark edilip, suça konu eşya ile birlikte kaçmak istediği sırada yakalamaya çalışan mağdura ya da üçüncü şahıslara zor kullanması da hırsızlık suçunu yağma suçuna dönüştürmektedir.

Somut olaya gelince;

Olay tarihinde saat 05.30 sıralarında İzmir ili Karşıyaka ilçesisinde yapımı süren Körfezevleri inşaat alanında kepçe operatörü olarak çalışan sanık ... inşaatın elektrik işlerini yapan yakınan ...'nın sahibi olduğu Atlı Elektrik firmasına ait binalara döşenen elektrik kablolarından 30 kilogram kadar ağırlığında kesip, yanında getirdiği çuvala yükleyip inşaat alanından ayrılacağı sırada, çalışma alanında bekçilik yapan mağdur ... tarafından görülmesi üzerine durdurulup çuval içerisinde ne olduğu ve kendisinin kim olduğunun sorulduğunda,

adı geçen sanığın inşaatta kepçe operatörü olarak çalıştığını ve çuvalda kepçeye ait bozuk dinamo olduğunu söylediği, anılan mağdurun çuvalın içini görmek istediğinde ise sanığın çuvalı yere bıraktıktan sonra cebinden bıçak çıkardığı, bıçağı mağdura vuracakmış gibi yaptığı, mağdurun hamle yapması üzerinede sanığın kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu eşyaları yere bıraktıktan sonra, kendisini yakalanmaktan kurtarmak için mağduru bıçakla tehdit etmesi biçiminde gerçekleşmiş olması nedeniyle eylemin hırsızlığa kalkışma ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve Uygulamaya görede;

3-Yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,