Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7706 K.2012/9645

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında olay günü saat 03:00 sıralarında evine gitmek için araç beklediği sırada bir çocuğun, arka tarafından gelerek kendisini karın bölgesinden bıçaklayıp "cep telefonunu ver" dediğini, bu sırada bu çocuğun yanına iki çocuğun daha geldiğini, "imdat polis" diye bağırınca çocukların kaçtığını, verdiği eşkal bilgileri doğrultusunda sanığın yakalandığını belirttiği, sanık hakkında düzenlenen 17.02.2006 tarihli iddianamede yakınanın 25/07/2005 tarihinde saat 03.00 sıralarında evine gitmek için araç beklerken sanık ...’un,

arkasından gelerek yanında bulundurduğu çakı bıçağını yakınanın karın bölgesine batırdığı, yardım istemesi üzerine de olay yerinden kaçtığı, ...

Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nün 18/01/2006 tarihli kat’i raporuna göre bu yaralanmanın yakınanın yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği belirtilerek 5237 sayılı TCY'nın 86/1-3-e maddesi delaletiyle 87/1-d, 31/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinin talep edildiği.

İzmir 1. Çocuk Mahkemesi'nin 08.05.2006 gün ve 2006/131-669 sayılı kararıyla yakınanın olay sonrası alınan beyanına göre sanığın cebir ve şiddet göstermek suretiyle zorla müştekinin cep telefonunu almaya kalkıştığı sonucuna varılabileceği ve bu durumda eylemin yağma suçuna dönüşmesinin söz konusu olduğu belirtilerek yağma ve yaralama suçlarından yargılamasının yapılması için çocuk ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verildiği.

İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda da sanığın 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-h, 35/2, 31/2, 62; 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/2, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği.

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 17.02.2006 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında sadece bıçakla kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı,

iddianamede tanımlanmayan eylem için görevsizlik kararı verilemeyeceği, yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç yönünden dava açtırılmadan, görevsizlik kararındaki nitelendirme esas alınarak dava konusu dışına çıkılıp sanığın hükümlülüğüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

Dosya arasında bulunan 25.07.2005 tarihli raporda 1992 doğumlu ...'un 25.07.2005 tarihinde işlediği iddia olunan bıçakla yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğunun bildirildiği, İzmir 1. Çocuk Mahkemesi'nce sanığın yağma ve yaralama suçlarından yargılamasının yapılması için çocuk ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinden sonra görevsizlik kararı verilen yağma suçu ile ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu alınmadığının anlaşılması karşısında, bu eksiklik giderilmeden sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,