Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7876 K.2012/16615

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sisteminden alınan nüfus kaydına göre, sanığın “Kadir”olan isminin Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2003 tarihli kararı ile “Güneş” olarak değiştirildiğinin anlaşılması karşısında; karar başlığında hatalı yazılan sanık adının yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-18.09.2002 tarihli teslim tutanağı içeriğinden, çalınan 18 milyar 500 milyon paranın 18 milyarlık kısmı ile diğer şahsi eşyaların, kolluk tarafından ele geçirilerek soruşturma aşamasında yakınana teslim edildiğinin anlaşılması ve yakınan ... Taş’ın 25.03.2003 tarihli oturumda; kalan paranın da sanık ...'in ağabeyi tarafından kendisine ödendiğini belirtmiş olması karşısında, yakınana kalan zararının hangi aşamada karşılandığı ve kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup neticesine göre 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesinin bir veya ikinci cümlesiyle uygulama yapılması gerekirken, sanığın yakınanın zararını gidermediğinden bahisle hakkında anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,