Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/892 K.2012/4601

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 31/3, 116/2-4, 31/3. maddelerindeki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, kararın verildiği 06.06.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.