Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/9228 K.2010/6043

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanlara ait kilitli araçlardan oto teybi alması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğunun dosya içeriğinden anlaşılıp kabul edilmesi karşısında, aynı Yasanın 142/1.maddesinin (b) bendinin yanı sıra (e) bendi ile de uygulama yapılması, gerekçede cezanın artırım nedeni olarak gösterilmediğinden sonuca etkili görülmeyerek yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde yakınan ...’a ait aracın camını zorlamak suretiyle açıp aracın içerisindeki torpido kilidini kırmak suretiyle oto teybini aldıktan sonra, yakınan ...’ya ait aracın camını kırarak içindeki oto teybini almaya çalıştığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında, yakınan ...’e yönelik eylemin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,