Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/9492 K.2010/4937

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklardan ...'in, yakalandıktan sonra yakınandan yağmaladıkları suça konu eşyadan mp3 çaları kendi rızasıyla kolluk görevlilerine vererek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nun 168/4.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3.maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2- Katılan vekilinin 9.10.2008 tarihli oturumda sanıklardan ... hakkında şikayetçi olmadığını açıklaması ve 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; adı geçen sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağı gibi diğer sanıklarında payları oranında vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları yerine katılan yararına hükmolunan vekalet ücretinden tüm sanıkların müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,