Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/9762 K.2012/16930

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmemiş ise de, 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın açıkca sanık yararına olduğu görülmekle yapılan incelemede;

I- Mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, işyerinden hırsızlığı gece yaptıklarını bildirmiş olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,

2-Sanık ve suç arkadaşlarının, gece sayılan zamanda yakınanın işyerine birlikte girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri yerine getirilmeden, duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,