Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10766 K.2013/2989

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

20.12.2006 olan şuç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ... 20.12.2006 günlü kollukta verdiği ifadesinde; olay günü 05.30 sıralarında ...Bey sokakta bulunan hastane önüne kilitleyip park ettiği 2006 model siyah renkli opel vectra marka aracın camının kırılıp torpido gözünden Unique marka tabancası ile imei numarasını bilmediği,[TELEFON] nolu hatta takılı olan cep telefonunun çalındığını saat 09.45 sıralarında anlaması üzerine şikayetçi olduğu,

bu eylemden dört gün sonra 24.12.2006 günü saat 14:00 sıralarında kolluk kuvvetleri devriye gezerken ... palaka sayılı aracın 18 yaşlarında iki şahıs tarafından tornavida yardımı ile açmaya çalışırken görmeleri üzerine eyleme müdahale edip faillerden ....'ı yakaladıkları ancak ismi daha sonra tespit edilen diğer fail ...'in kaçtığı, suç yeri olan sokak içerisinde kimliği tespit edilemeyen bir kişinin “yakalandılar götürüyorlar diye bağırması” ile birlikte olay yerinden kaçan ...'in geri gelerek kolluk kuvvetlerini hedef alarak tabanca ile ateş ettiği, fail ...yakalayan kolluk görevlisi ...'ın yaralandığı,

olay yerine gelen ...'in ağabey'i ..., sanık ..., ... ve kimliği belirlenemeyen kişilerin yardımı ile ...'ın kolluk kuvvetlerinden kaçmasını sağladıkları, olay sonrasında yaklanarak göz altına alınan ... eylemin hemen sonrasında verdiği ifadesinde;

...'ı yaralayan kişinin kardeşi ... olduğunu, suç işlerken kullandığı silahı beş gün önce 650 TL'ye sanık ...'dan satın aldığını, sanık ...'nun bu silahı Necip Bey Sokak üstünde park halindeki opel Vectra marka otomobilin camını kırıp bir cep telefonu ile birlikte çaldığını kardeşi ...'e söylediğini ifade ettiği, ...'in koğuşturma aşamasında sanık ...'nun bulunmadığı 29.01.2008 günlü oturumdaki ifadesinde ise bu sefer ilk verdiği ifadesinden dönerek,

sanık ...'nun uzaktan akrabası olduğunu, suç konusu tabancayı adı geçen sanığın kartal marka araç içerisinden çalıp Bursalı mahallesinde kimliğini bilmediği bir kişiye sattığını doğrudan kendisine söylediğini, okur yazar olmaması nedeni ile kolluktaki ifadeyi imzaladığını iddia ettiği;

Sanık ... ise; ...'in ... ile birlikte araç içerisinden hırsızlık yapmaya çalışırken kolluk kuvvetlerine yakalanmaları sonrası silahla ateş eden kişinin kendi aleyhine tanıklık yapan ...'in kardeşi olduğunu belirtip, tanık ...'in aşamalarda değişiklik gösteren ifadelerini hiçbir şekilde kabul etmediği beyanları dikkate alındığında, ...'in olanaklı ise sanığında bulunduğu oturumda tanık sıfatıyla suç konusu eylem hakkında bilgisi saptandıktan sonra ve çalındığı iddia edilen cep telefonunun suç tarihi ile sonrasında, nerede ve kimler tarafından kullanıldığına ilişkin gsm operatörlerinden HTS raporları alınarak,

yakınandan çalınan tabancanın ...'in kolluk kuvvetlerini silahla yaralaması eyleminde kullanılan silah olup olmadığının tespiti için mümkün olması halinde olay yerinden elde edilen boş kovanların veya ...'ın yaralandığı bölgeden çıkartılmış ise mermi çekirdek parçası üzerinden inceleme yaptırılması,

belirtilen eylemlere ilişkin soruşturma dosyasının, davası açılmış ise dava dosyasının getirtilip incelenmesi gereğinde onaylı suretinin denetim olanağının sağlanması için dosya içerisine bulundurulması sağlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Uygulamaya görede;

Yaşı küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi