Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/10814 K.2013/2999

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müdahil vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Samsun Diş Hekimleri Odasının müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Sanık hakkında TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasına karar verilirken tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemiş ise de, 5275 sayılı kanunun 108/2. maddesinin infaz sırasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın eylemine uyan 1219 sayılı yasanın 41. maddesi hürriyeti bağlayıcı ceza yanında para cezasını da öngördüğü halde sadece hapis cezasına hükmolunması ve aynı yasanın 41. maddesi gereğince diş hekimliği ile ilgili meslek icrasının durdurulmasına karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Samsun Diş Hekimleri Odasının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,