Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/10786 K.2010/14013

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Cumhuriyet Savcısının yazılı talimatı üzerine kolluk görevlilerince sanıklara açıklanıp imzalattırılan uzlaşma teklif formlarında, atılı suçun sadece “hırsızlık” olarak belirtildiği, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan bahsedilmediği, sanık ...'ın Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde uzlaşmanın hangi suç için teklif edildiğinin belitilmediği, yakınanın uzlaşmak istemediğini belirttiği 21.12.2007 tarihli uzlaşma teklif tutanağının da sanıkların gözaltına alınmalarından ve kimliklerinin saptanmasından önce düzenlendiği anlaşıldığından; öncelikle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak uzlaşma kurumunun yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılırken, aynı Yasanın 61/6.maddesine aykırı olarak ayların yıla çevrilmesi suretiyle sonuçta 2'şer yıl 12'şer ay hapis cezası yerine 3'er yıl hapis cezasına hükmedilmesi,