Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/11186 K.2013/8057

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, ... ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın, gündüz vakti mağdur ...'ın marketine telefon açmak bahanesiyle geldiği, bu arada boç para istediği, mağdurun para vermeyeceğini söylemesi üzerine dükkandan ayrıldığı, 5 dakika kadar sonra hakkında beraat kararı verilen kardeşi ... ile birlikte tekrar mağdurun işyerine geldiği, kardeşi ...'in dışarıda durup, mağdura dondurma fiyatlarını sorduğu, bu sırada içeride bulunan sanığın yazar kasa çekmecesinde ... 150-170 TL arasında ... parayı alıp cebine koyduğu, bu durumu gören mağdurun içeri girerek sanığa müdahale ettiği, bunun üzerine dükkan dışında ... sanığın kardeşinin de içeri girerek sanıkla birlikte mağdura saldırdıkları, sanık ...'in mağdurun boğazını sıktığı, kardeşinin mağduru darp ettiği, dosya içerisinde bulunan doktor raporuna göre mağdurun sağ elinde şişlik,

sol kulakta sıyrık oluşturacak şekilde yaralandığı, bu sırada dükkanın önünde bulunan tanık ...'nun mağdurun yardım isteyen sesini duyunca içeri girdiği, sanık ve diğer faile müdahale ettiği ve tanığın da eylem sırasında yaralandığı, bu şekilde sanığın almış olduğu para ile birlikte dükkandan ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın dükkanın içerisindeki yazar kasadan aldığı parayı götürebilmek için kendisine engel olmaya çalışan mağdura ve adı geçen tanığa zor kullandığı anlaşılıp kabul edildiğine göre; sübut bulan eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, paranın alınmasından sonra mağdur ile aralarında boğuşma olduğu ve bu nedenle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gerekçe gösterilerek suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,