Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/11424 K.2013/3345

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden; sanığın yakınanın evinden hakkında tefrik kararı verilen Maşallah Sancak ile birlikte hırsızlık suçunu işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; Maşallah Sancak'la ilgili yürütülen soruşturma akıbeti ile hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinin yanı sıra aynı Yasanın 119/1-c maddesiyle de uygulama yapılıp yapılmayacağı araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi,